|
 复旦大学人文学院院长姜义华教授这些天一直在收看《走向共和》，并不时把剧情与他丰富的历史知识加以对照，不过，与同期某些历史学家表现出来的“愤怒”情绪相比，姜教授的心态非常放松，他一上来就跟记者开玩笑：历史剧编剧不等于历史学家，所以历史学家干嘛非得抓历史剧的所谓“硬伤”？
想来多数观众也有自己的判断，不见得就像历史学家所担心的那样，把历史戏看成是历史事实。
不过，应记者的要求，姜教授还是对剧中的5个主要人物进行了“历史还原”：
■慈禧：毋庸置疑，慈禧太后在弄权方面，肯定是极有能力、有眼光的一个人物，不然她不可能历经咸丰、同治、光绪三帝而掌握那么长时间的朝政，让那么多大臣、名臣听命于她。可以说，她是晚清最有能力的一个统治者，过去的文艺作品多强调她的跋扈残忍，是过于简单化和脸谱化的。但剧中一味突出她支持洋务运动、建设海军等手段，把她写成一个自强不息的女性，这也是很有问题的。慈禧的症结，在于她是清王朝的最高代表，她所做的一切都为维护王权服务，即维护极少数人的特殊利益，这让她站到了整个人民的对立面，这就是她最终崩溃的原因。鸦片战争的外患、太平天国的内忧，叠加到了一起，封建体制内部的矛盾全面爆发，慈禧支持洋务等一切活动，都是想在体制内做一些改善，意图把王朝维持下去。他们既是努力挽救这种崩溃的人，但同时也是崩溃的代表，戏里一味强调他们所做的努力，但没有挖出深层次的本质，即整个崩溃其实不是个人所能控制的，清王朝的糜烂，是历史发展的必然。
 ■李鸿章：这是前十几集戏的焦点人物。作为晚清的一大重臣，李鸿章对中国的洋务运动和引进西方科学技术作出过很大贡献，但戏中过分强调他忧国忧民的一面，忘记了他做这些有很大的个人动机，他在洋务运动中有不少的腐化行为。李鸿章对甲午战争的失败负有很大的责任，尽管他在马关签约时与日本的伊藤博文讨价还价，忍辱负重，近乎“悲壮”，但是他竭力维护的并不是民族的气节和中华民族的利益，他所死心塌地维护的是西太后政权，是清朝的封建专制，这一点一定要分清楚。
■袁世凯：作为晚清一个飞黄腾达的人物，袁世凯在官场中的野心、权术和手腕是非常明显的，这在剧中也有很多戏剧化的表现。小站练兵之后，袁世凯迅速掌握了军权，由此也受到慈禧等人的猜忌，担心控制不住他，让他下台，但这时他手下的很多将领已经掌握了清军的兵权，并且还听命于他，他回到河南后，仍然能调动起大部队。武昌起义之后，袁世凯居间，用清王朝牵制革命派，用革命派牵制清王朝，于是成了最后的胜利者，被选为大总统。这个过程，不是袁世凯一人的技巧就能完成的，还有各方面的推波助澜。
■孙中山：剧名叫“走向共和”，但对“共和”的真正代表人物孙中山描写得最无力。戏中的孙中山像个上蹿下跳的毛头小子，他关于革命的想法，就像是突然冒出来的，一点没有由头。我不知道作者怎么把这个关系扭转过来。还有康有为、谭嗣同等人，在剧中也没有很好地展开。
 ■翁同和：剧中为突出李鸿章，而把翁同和设计成了对立面。剧中的翁同和保守昏庸，心胸狭隘，而李鸿章处处顾全大局，但在历史上并非如此。慈禧掌政的一个技巧，就是让大臣之间互相牵制，不能让哪一方势力过于强大，所以帝后两派势力相当。翁同和是光绪的老师，他很早就曾弹劾过李鸿章，这也是为了树立光绪的势力。翁同和在晚清推行维新变法中起了很大的作用，他看到了不改革清王朝就会灭亡，于是把康有为推荐给光绪，这是很有远见的。翁同和是一个很有影响、很有见解的政治家，剧中对他的描写，是相当不公平的。
《走向共和》最明显的一个特点，是作者对慈禧、李鸿章这批过去被认为是“反派”的人物，抱着极为同情的态度，把他们的局限性和各种尖锐矛盾，一味归咎于客观原因，把他们不好的一面尽量开脱。为了突出他们的正面形象和功绩，不仅是细节，作者连一些重大事件的时间顺序都给颠倒过来了，这在严肃的历史著作中是严格禁止的。这样的“翻案”原先也有过，像郭沫若在《蔡文姬》里，就把曹操写成一个正面人物，还引起很大的讨论。历史学界在1980
年左右，也曾对洋务运动和李鸿章提出过不同的看法，所以普通观众可能对《走向共和》里的人物形象觉得新鲜，但在学术上并不是突如其来的。
现在是一个文化多元的时代，大多数的历史剧都经不起推敲，我觉得历史学家也没必要去一一印证，毕竟，历史剧不是历史。
|
